I misteri della sapienza.

MadamaButterfly ha scritto:

Non è uno scandalo, ma chi ti racconta queste leggende metropolitane? -.-'''

Non è una leggenda metropolitana, mi è capitato una volta e la persona scandalizzata non era nemmeno molto anziana ... -_-""" Sembra incredibile ma capita un sacco di volte ...

anzi, più di una volta

Joy10-- ha scritto:

Non è una leggenda metropolitana, mi è capitato una volta e la persona scandalizzata non era nemmeno molto anziana ... -_-""" Sembra incredibile ma capita un sacco di volte ...

Be', allora ti chiedo scusa, è solo che mi sembra strano.. Mi sa che alla fine scoprirò che i preti che conosco io sono anormali xD

Vabbè, queste persone esagerano

andreaviscrive:) ha scritto:

marty96 ha scritto:

Che frase "La religione è imperfetta perché l'uomo è imperfetto" *-* frase verissima

La Chiesa, per quanto sia l'"organo istituzionale" di Dio sulla terra è comunque basata e formata da uomini, gli uomini sono imperfetti e dunque la Chiesa è imperfetta.
ma c'è una cosa che non capisco: come si fa a definire una religione "imperfetta"? A me sembra poco coerente .-.

Guarda, io credo che è sbagliato propriamente come sia organizzata la nostra religione.
Ma vi rendete conto che è un reame, un principato...troppi adepti, troppe persone al servizio di una sola...troppa scenografia.
D'altro canto, dato che l'uomo è imperfetto, secondo me il protestantesimo è, per alcuni versi, la scissione dal cattolicesimo meglio riuscita: i pastori sono uomini, indi, possono sposarsi ed avere figli e professare; le chiese sono quanto più spoglie è possibili, non è necessario infondo che siano così sfarzose, lo sfarzo fa solo distrarre l'animo umano dal motivo principale per cui deve andare a professare in quell'edificio, fa accecare gli occhi; i santi sono qualcosa di più sbagliato possibile (secondo il mio punto di vista): chi stabilisce se ciascuno è santo se non Dio? E quindi come può stabilire l'uomo se un Padre Pio deve esser santo e un Giovanni Paolo II invece beato? A che criterio? Secondo quante opere buone sono state compiute?; e invece la Bibbia può essere intesa diversamente da ognuno...secondo me è la cosa più giusta. Non è lecito che una banda di prelati debba inculcare nelle menti dei fedeli quello che vuole...infondo non è che un prete sappia legger un'opera letteraria meglio che un comune lettore o magari uno scrittore.

Ora mi direte che sto dicendo eresia, che quella non è opera letteraria ma il nostro libro sacro, che non è l'uomo in quel momento ma Dio che stabilisce la beatitudine/la santità, che la chiesa sfarzosa è più bella e più accogliente, che il prete si dedica assolutamente alla vita ecclesiastica eccetera.

No ragazzi...non credo sia giusto che le cose non vadano così.

u.u

Edwin Howard ha scritto:

andreaviscrive:) ha scritto:

marty96 ha scritto:

Che frase "La religione è imperfetta perché l'uomo è imperfetto" *-* frase verissima

La Chiesa, per quanto sia l'"organo istituzionale" di Dio sulla terra è comunque basata e formata da uomini, gli uomini sono imperfetti e dunque la Chiesa è imperfetta.
ma c'è una cosa che non capisco: come si fa a definire una religione "imperfetta"? A me sembra poco coerente .-.

Guarda, io credo che è sbagliato propriamente come sia organizzata la nostra religione.
Ma vi rendete conto che è un reame, un principato...troppi adepti, troppe persone al servizio di una sola...troppa scenografia.
D'altro canto, dato che l'uomo è imperfetto, secondo me il protestantesimo è, per alcuni versi, la scissione dal cattolicesimo meglio riuscita: i pastori sono uomini, indi, possono sposarsi ed avere figli; le chiese sono quanto più spoglie è possibili, non è necessario che siano così sfarzose, lo sfarzo fa solo distrarre l'animo umano dal vero motivo principale per cui deve andare a professare in quell'edificio, fa accecare gli occhi; i santi sono qualcosa di più sbagliato possibile: chi stabilisce se ciascuno è santo se non Dio? E quindi come può stabilire l'uomo se un Padre Pio deve esser santo e un Giovanni Paolo II invece beato? A che criterio? Secondo quante opere buone sono state compiute?

No ragazzi...le cose non vanno così.

u.u

Sono d'accordo. Dio e la Chiesa(nel caso del cristianesimo) sono due cose separate e il sentimento religioso non dovrebbe curarsi di quello che fa l'"istituzione", badando solo alla ricerca di Dio nel proprio interiore.
Quello che non riesco a capire è come si faccia a definire una religione "imperfetta". "Imperfetto", nel caso del cristianesimo, è la chiesa, ma in base a quali criteri si può definire una religione "imperfetta"?

andreaviscrive:) ha scritto:

Edwin Howard ha scritto:

andreaviscrive:) ha scritto:

marty96 ha scritto:

Che frase "La religione è imperfetta perché l'uomo è imperfetto" *-* frase verissima

La Chiesa, per quanto sia l'"organo istituzionale" di Dio sulla terra è comunque basata e formata da uomini, gli uomini sono imperfetti e dunque la Chiesa è imperfetta.
ma c'è una cosa che non capisco: come si fa a definire una religione "imperfetta"? A me sembra poco coerente .-.

Guarda, io credo che è sbagliato propriamente come sia organizzata la nostra religione.
Ma vi rendete conto che è un reame, un principato...troppi adepti, troppe persone al servizio di una sola...troppa scenografia.
D'altro canto, dato che l'uomo è imperfetto, secondo me il protestantesimo è, per alcuni versi, la scissione dal cattolicesimo meglio riuscita: i pastori sono uomini, indi, possono sposarsi ed avere figli; le chiese sono quanto più spoglie è possibili, non è necessario che siano così sfarzose, lo sfarzo fa solo distrarre l'animo umano dal vero motivo principale per cui deve andare a professare in quell'edificio, fa accecare gli occhi; i santi sono qualcosa di più sbagliato possibile: chi stabilisce se ciascuno è santo se non Dio? E quindi come può stabilire l'uomo se un Padre Pio deve esser santo e un Giovanni Paolo II invece beato? A che criterio? Secondo quante opere buone sono state compiute?

No ragazzi...le cose non vanno così.

u.u

Sono d'accordo. Dio e la Chiesa(nel caso del cristianesimo) sono due cose separate e il sentimento religioso non dovrebbe curarsi di quello che fa l'"istituzione", badando solo alla ricerca di Dio nel proprio interiore.
Quello che non riesco a capire è come si faccia a definire una religione "imperfetta". "Imperfetto", nel caso del cristianesimo, è la chiesa, ma in base a quali criteri si può definire una religione "imperfetta"?

Ecco. Imperfetta è la Chiesa che vuole celare i veri scopi e i veri indirizzi della nostra religione. Altrimenti ditemi una cosa: come farebbero a mangiare, guadagnare, avere privilegi, non fare un emerito *BIP* per tutta la vita, speculare su qualsiasi iniziativa a scopo lucroso, avere la meglio sulla politica e avere voce in capitolo anche su situazioni civili in cui dovrebbero solo star zitti e tacere?

Poi vabbè, se mi rispondete con un atteggiamento che sembra celare un lavaggio del cervello...siete padroni di farlo! Il fatto è che io non mi lascio imbambolare...anche se non sembra a vedermi, sono un tipo che la mosca sotto il naso non se la lascia passare...non mi piace che mi si prenda in giro.

Questo è quanto.
Ennesima rondella difettosa della Terra la Chiesa.

-sospira-

Edwin Howard ha scritto:

Poi vabbè, se mi rispondete con un atteggiamento che sembra celare un lavaggio del cervello...siete padroni di farlo! Il fatto è che io non mi lascio imbambolare...anche se non sembra a vedermi, sono un tipo che la mosca sotto il naso non se la lascia passare...non mi piace che mi si prenda in giro.

Ah, grazie tante.
Quindi secondo te noi che speriamo nella Chiesa abbiamo subito un "lavaggio del cervello"?! Noi cattolici ci siamo lasciati prendere in giro, imbambolare da qualche perdigiorno?

no comment

Giuseppe ma tu sei ateo?

mi sembrava che si fosse capito già dai post precedenti, sono cattolico cristiano e quando sento certe illazioni prive di fondamento intente solo ad infangare la chiesa mi arrabbio e preferisco nn esprimermi.

MadamaButterfly ha scritto:

Edwin Howard ha scritto:

Poi vabbè, se mi rispondete con un atteggiamento che sembra celare un lavaggio del cervello...siete padroni di farlo! Il fatto è che io non mi lascio imbambolare...anche se non sembra a vedermi, sono un tipo che la mosca sotto il naso non se la lascia passare...non mi piace che mi si prenda in giro.

Ah, grazie tante.
Quindi secondo te noi che speriamo nella Chiesa abbiamo subito un "lavaggio del cervello"?! Noi cattolici ci siamo lasciati prendere in giro, imbambolare da qualche perdigiorno?

Ovviamente no.
Anche io son cattolico, ma non credo nella Chiesa...credo di credere in Dio, il ch'è diverso.

Oggigiorno mi sento preso in giro.

messa su questo punto di vista ti do ragione allora. per questo intendevo che la religione, annche se mi riferiva alla CHiesa Istituzione, è imperfetta. anch'io nn condivido molte scelte della chiesa. nn so sei sei stato recentemente a san giovanni rotondo, beh, dopo la restaurazione, la chiesa sembra la reggia di Versailles

Giuseppe R. ha scritto:

messa su questo punto di vista ti do ragione allora. per questo intendevo che la religione, annche se mi riferiva alla CHiesa Istituzione, è imperfetta. anch'io nn condivido molte scelte della chiesa. nn so sei sei stato recentemente a san giovanni rotondo, beh, dopo la restaurazione, la chiesa sembra la reggia di Versailles

Sisi...e da quanti anni scroccano soldi alle famiglie...secondo te come hanno fatto a renderla così?

Quando c'è un santo in un paese, questo diventa un pozzo d'oro. Troppa speculazione.
Il significato spirituale nella nostra chiesa si è perso...oppure non ci è mai stato.

Studiando, posso constatare che la chiesa ha sempre ostacolato la sapienza e l'alfabetizzazione, per paura di perdere il potere e il dominio e la speculazione.
Ancora oggi ci riesce.
Chissà quante ricerche scientifiche sarebbero potute avvenire e invece siamo ancora a chiederci se le cellule staminali possano salvare vite umane.
Si giustificano dicendo che sarebbe contro il pensiero ecclesiastico, una cosa: LORO sono contro il pensiero ecclesiastico...Dio non ha mai ostacolato la conoscenza, certo, ha praticato la fede, ma ormai oggi siamo un po' tutti San Tommaso...specialmente gli scienziati e gli studiosi.
Ma, a mio riguardo, è un atteggiamento PIU' che corretto...senza la domanda, l'uomo perderebbe la sua quintessenza.

-sospira-

vbbè questo mi sembra un po' esagerato. nel passato è successo quel che è successo ( un semplice esempio può essere quello di galileo) perchè era la concezione dell'epoca. all'epoca nn si poteva dire che la terra fosse sferica e che girasse intorno al sole. era la semplice concezione dell'epoca.

Ho appena modificato il post.

Giuseppe R. ha scritto:

vbbè questo mi sembra un po' esagerato. nel passato è successo quel che è successo ( un semplice esempio può essere quello di galileo) perchè era la concezione dell'epoca. all'epoca nn si poteva dire che la terra fosse sferica e che girasse intorno al sole. era la semplice concezione dell'epoca.

Secondo me anche oggi ci sono troppe concezioni e miti da sfatare...in fondo, chi ci dice che anche oggi non ci possa essere uno scienziato che si senta un po' come galileo??? Io rifletterei su questo...molto probabilmente dovremmo dargli ascolto!

SocratesIII ha scritto:

Giuseppe R. ha scritto:

vbbè questo mi sembra un po' esagerato. nel passato è successo quel che è successo ( un semplice esempio può essere quello di galileo) perchè era la concezione dell'epoca. all'epoca nn si poteva dire che la terra fosse sferica e che girasse intorno al sole. era la semplice concezione dell'epoca.

Secondo me anche oggi ci sono troppe concezioni e miti da sfatare...in fondo, chi ci dice che anche oggi non ci possa essere uno scienziato che si senta un po' come galileo??? Io rifletterei su questo...molto probabilmente dovremmo dargli ascolto!

Concordo pienamente

Edwin Howard ha scritto:

SocratesIII ha scritto:

Giuseppe R. ha scritto:

vbbè questo mi sembra un po' esagerato. nel passato è successo quel che è successo ( un semplice esempio può essere quello di galileo) perchè era la concezione dell'epoca. all'epoca nn si poteva dire che la terra fosse sferica e che girasse intorno al sole. era la semplice concezione dell'epoca.

Secondo me anche oggi ci sono troppe concezioni e miti da sfatare...in fondo, chi ci dice che anche oggi non ci possa essere uno scienziato che si senta un po' come galileo??? Io rifletterei su questo...molto probabilmente dovremmo dargli ascolto!

Se le storie come quella di Galileo sono chiuse e archiviate, perché la chiesa si oppone alla ricerca sulle cellule staminali? Posso capire la loro posizione sulla ricerca per clonare gli animali ma quella sulle cellule staminali no.

-sospira-

Joy10-- ha scritto:

Edwin Howard ha scritto:

SocratesIII ha scritto:

Giuseppe R. ha scritto:

vbbè questo mi sembra un po' esagerato. nel passato è successo quel che è successo ( un semplice esempio può essere quello di galileo) perchè era la concezione dell'epoca. all'epoca nn si poteva dire che la terra fosse sferica e che girasse intorno al sole. era la semplice concezione dell'epoca.

Secondo me anche oggi ci sono troppe concezioni e miti da sfatare...in fondo, chi ci dice che anche oggi non ci possa essere uno scienziato che si senta un po' come galileo??? Io rifletterei su questo...molto probabilmente dovremmo dargli ascolto!

Se le storie come quella di Galileo sono chiuse e archiviate, perché la chiesa si oppone alla ricerca sulle cellule staminali? Posso capire la loro posizione sulla ricerca per clonare gli animali ma quella sulle cellule staminali no.

Concordo in toto.
Effettivamente, quello riguardo le cellule staminali era soltanto un mio esempio!
Ci sono molte e molte altre cose nei confronti delle quali la Chiesa ci rende ignoranti.
Ecco...come hai menzionato la clonazione: è pur vero che succederebbe un putiferio, ciascuno farebbe si da esser clonato per ritrovarci con un mondo di 7+7=14 miliardi di abitanti, uguali a due a due e, quando arriveremo a 10miliardi (in un futuro non troppo lontano) potremmo essere diventato 10+10+7(cloni precedenti)=27 miliardi. Sovraffollamento, povertà, distruzione, violenza, ripudio, cannibalismo, ruberia...è tutto questo che potrebbe dominare la terra dopo una ingente clonazione.
Ne sono contrario anch'io, in primis! E' pur sempre un passo avanti notevole per la scienza, però potrebbe diventare sbagliato: magari sarebbe giusto se si clonassero specie di animali in via di estinzione così da incrementare il numero, così come per le specie vegetali a rischio! Tutt'al più, si potrebbero portare bovini/ovini/equini clonati nelle zone in cui la popolazione umana ne reclama la scomparsa: paesi poveri e aridi, deserti, in cui ormai non c'è risorsa animale.
Ma chi, chi farebbe tutto questo? L'essere umano è un qualcosa di più che malefico, magari bilioso, è quello che sarebbe il risultato della clonazione sarebbe soltanto miseria e disfacimento.

Dopo questa lunga riflessione; sono quasi certo che se non ci fosse l'ostacolo della chiesa che, sfortunatamente, si aggiunge a quello rappresentato dai magnati e dalle imponenti figure della società che regolano il ruotare di questo mondo, la scienza potrebbe fare passi da giganti sino ad arrivare ad usare tipologie di macchine, tipologie e prodotti medici/farmacologici, tecniche di coltura/allevamento mai usate prima nel corso di tutta la storia!

Ebbene, vedete come parlo?, fatto è che io sono comunque un tipo tradizionalista e quindi magari troppi cambiamenti non è che mi andrebbero di gradimento! Però, a favore della scienza, sperando un giorno di poter lavorare al suo servizio, credo che debba essere lasciata in pace.

u.u

Galileo riteneva che la chiesa e la scienza non fossero nemiche, ma semplicemente che fossero due linguaggi diversi che raccontano la stessa storia.

marty96 ha scritto:

Galileo riteneva che la chiesa e la scienza non fossero nemiche, ma semplicemente che fossero due linguaggi diversi che raccontano la stessa storia.

Deh...